Nếu việc phòng vệ, rõ ràng là vượt quá mức cần thiết, thì Người phòng vệ phải chịu trách nhiệm, nhưng không phải chịu trách nhiệm như bình thường, mà với trường hợp nhẹ hơn, gọi là: Chịu trách nhiệm hình sự do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.----- Khoản 2 điều 22 Bộ luật Hình sự quy định, vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại. Người có hành vi này phải chịu trách nhiệm hình sự, hình phạt từ cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc cao nhất 5 năm tù. (Lý Giai Dĩnh: Vẻ mặt giá trị 97, có bạn trai, vượt quá giới hạn tỉ lệ 45%, nhược điểm, quyền lực muốn, nhằm vào nhược điểm, vượt quá giới hạn tỉ lệ 100%) Đã đến một bước này, Lâm Mông rốt cục có thể áp dụng hắn đào chân tường kế hoạch. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại. Người nào giết người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc trong Trong báo cáo chung, OCHA và IFRC dự báo các đợt nắng nóng sẽ vượt quá giới hạn chịu đựng của con người về thể chất và các giới hạn xã hội tại vùng Sừng châu Phi, khu vực Nam Á và Tây Nam Á, từ đó khiến nhiều người tử vong và gây thiệt hại trên diện rộng. Điều 594 Bộ luật dân sự 2015. Điều 594. Bồi thường thiệt hại trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Người gây thiệt hại trong trường hợp phòng vệ chính đáng không phải bồi thường cho người bị thiệt hại. Người gây thiệt hại do vượt quá Việc đánh giá "giới hạn cần thiết" trong phòng vệ chính đáng chỉ là tương đối. Vì vậy, nếu gây thiệt hại rõ ràng vượt quá giới hạn cần thiết thì người phòng vệ vượt quá phải chịu trách nhiệm hình sự nhưng được giảm nhẹ TNHS. Những trường hợp người có hành vi phòng vệ vượt quá không rõ ràng thì không phải chịu trách nhiệm hình sự. Điều 22. Khoản 2 Điều 22 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi năm 2017), quy định hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại. Vay Tiền Trả Góp Theo Tháng Chỉ Cần Cmnd. A. Một số bản án về hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng1. Bản án 69/2017/HSST ngày 17/11/2017 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng+ Cơ quan xét xử Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai.+ Trích dẫn nội dung “Nguyễn Trường T1 và Chu Văn H xảy ra mâu thuẫn trong công việc dẫn đến xô xát thì được anh Chu Văn H1, anh Đỗ Văn Q can ngăn. Sau đó T1 cầm hai con dao chém anh H1 thì H1 bỏ chạy. T1 tiếp tục xông vào chém H, H dùng nón bảo hiểm đỡ và nhặt được con dao bằng kim loại hiệu Zhong Wa cán dao dài 13cm x 2,5cm, lưỡi dao dài 20cm x 10cm ở kệ bồn chém lại một nhát trúng vào cổ của T1. Hậu quả T1 tử vong.”2. Bản án 07/2018/HSST ngày 08/02/2018 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng+ Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình.+ Trích dẫn nội dung “Bùi Văn A bị nhóm của Bùi Văn B gồm Bùi Văn B, Bùi Văn C và Bùi Văn D vô cớ dùng chân tay không và đá tấn công liên tiếp vào người mặc dù Bùi Văn A đã lùi ra sát phía bờ rào của quán nhưng vẫn bị Bùi Văn B và Bùi Văn C, Bùi Văn D tấn công dùng tay chân đấm đá Bùi Văn A, Bùi Văn A đã dùng dao nhọn, lưỡi dao bằng kim loại dài 10,2 cm khua để cảnh cáo- báo hiệu nhóm của B là mình có dao nhưng nhóm của B vẫn tiếp tục tấn công A, A dùng dao đâm 01 nhát trúng vào bụng của Bùi Văn B làm Bùi Văn B bị thương, chảy nhiều máu sau đó bị chết do mất máu cấp.”3. Bản án 279/2019/HS-PT ngày 21/05/2019 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng+ Cơ quan xét xử Toà án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh.+ Trích dẫn nội dung “Phạm Thanh T bị anh Trần Quang H2 và một số người khác của tiệm cầm đồ tấn công trước bằng dao, ống tuýp bằng kim loại, gây thương tích 9%. Trong khi xô xát, Phạm Thanh T đã lấy dao của anh Trần Quang H2 và đâm 02 nhát vào vùng ngực trái làm cho anh Trần Quang H2 chết.”4. Bản án 91/2019/HSST ngày 28/03/2019 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng + Cơ quan xét xử Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.+ Trích dẫn nội dung “mặc dù anh H có hành vi trái pháp luật đã cấu thành tội phạm khi vô cớ sử dụng 01 con dao xếp là hung khí tấn công gây thương tích cho bị cáo với tỷ lệ thương tích là 22% và pháp luật cho phép bị cáo L được quyền phòng vệ. Nhưng bị cáo L lại sử dụng 01 con dao 01 con dao dài 32,5cm lưỡi bằng kim loại dài 18,8cm mũi nhọn để phòng vệ và chống trả quá mức cần thiết”.5. Bản án 28/2017/HSST ngày 17/07/2017 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng+ Cơ quan xét xử Toà án nhân dân tỉnh Bình Phước.+ Trích dẫn nội dung “hành vi đánh trả làm người bị hại Trần Văn B tử vong và làm người bị hại Mai Văn S bị thương tích 37% sức lao động của bị cáo Đậu Ngọc G là vượt quá mức cần thiết của phòng vệ chính đáng”.6. Bản án 05/2017/HSPT ngày 07/11/2017 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng+ Cơ quan xét xử Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.+ Trích dẫn nội dung “Hành vi của bị hại anh Trần Quốc Th dùng kiếm tự tạo dài 65cm để chém bị cáo Trương Công T, tuy không trúng bị cáo T nhưng đây là hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân. Nên bị cáo Trương Công T dùng xẻng đánh vào đầu bị hại Trần Quốc Th là hành động giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.”7. Bản án 360/2019/HS-PT ngày 13/11/2019 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng và tội gây rối trật tự công cộng+ Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng+ Trích dẫn nội dung "Hành vi của Trương Hoàng N trực tiếp xâm phạm tính mạng, sức khỏe của bị hại, ảnh hưởng xấu đến an toàn xã hội, thuộc trường hợp “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” theo quy định tại Điều 126 Bộ luật Hình sự và không thuộc trường họp giết nhiều người quy định tại điểm a khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự."8. Bản án 13/2020/HS-PT ngày 14/01/2020 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng+ Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh+ Trích dẫn nội dung "do hành vi của người bị hại nên bị cáo đã phải thực hiện hành vi phạm tội “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” để bảo vệ sức khỏe, tính mạng của chính bản thân mình"9. Bản án 02/2021/HS-ST ngày 19/01/2021 về tội cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng+ Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân huyện Đăk Hà+ Trích dẫn nội dung "Thắng đã đâm trúng một nhát trúng vào phần lưng của Nguyễn Tiến Th1 gây nên thương tích 14% mười bốn phần trăm, đâm trúng một nhát vào vùng bụng của Nguyễn Quốc T gây nên thương tích 48% bốn mươi tám phần trăm, đâm trúng một nhát vào vùng đùi trái của Hồ Sỹ T2 gây nên thương tích 02% hai phần trăm, đâm trúng vùng đùi trái của Thái Văn Th1 gây nên thương tích 01% một phần trăm. Hành vi đó của bị cáo đã phạm tội “Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” quy định tại khoản 1 Điều 136 Bộ luật hình sự. "10. Bản án 13/2021/HS-PT ngày 31/03/2021 về tội cố ý gây thương tích cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng+ Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La+ Trích dẫn nội dung "trong khi dùng cuốc chống trả bị cáo đã bổ trúng vào mu bàn tay phải của Tòng Văn B gây tổn thương sức khỏe là 39%, nên việc chống trả trên là vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng."B. Một số bản án có nội dung phòng vệ chính đáng1. Bản án 73/2017/HSST ngày 17/07/2017 về tội cố ý gây thương tích+ Cơ quan xét xử Toà án nhân dân huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La+ Trích dẫn nội dung “hành vi của Hồ Anh N là phòng vệ chính đáng bởi lẽ sau khi bị chém vào mặt trái của mình, N đã chống trả một cách cần thiết, khống chế bị cáo để lấy con dao từ tay bị cáo ra, sau khi lấy được dao thì N đã dừng lại không tiếp tục đánh H nữa. Do đó việc không đặt vấn đề xử lý Hồ Anh N là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật.”2. Bản án 35/2017/HS-PT ngày 24/07/2017 về tội cố ý gây thương tích+ Cơ quan xét xử Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.+ Trích dẫn nội dung “bị cáo tấn công bị hại trước, khi bị hại cập bến thì bị cáo nhảy xuống võ đánh bị hại trước và bị hại đánh nhau ẩu đã thì ông H xuống can ngăn. Như vậy, cấp sơ thẩm đã xác định hành vi gây thương tích của bị hại là phòng vệ chính đáng theo Điều 15 của Bộ luật hình sự năm 1999 và cấp sơ thẩm không khởi tố, truy tố và xét xử bị hại phù hợp với pháp luật.”3. Bản án 31/2019/HS-ST ngày 11/07/2019 về tội cố ý gây thương tích+ Cơ quan xét xử Toà án nhân dân huyện Đồng Phú, tỉnh Bình Phước.+ Trích dẫn nội dung “hành vi Nguyễn Thị T dùng kéo nhọn gây thương tích cho Trần Thị Th do Th và nhóm bạn chặn đánh T trước nên hành vi trên là phòng vệ chính đáng, không phải là tội phạm.”4. Bản án 61/2017/HSST ngày 22/09/2017 về tội gây rối trật tự công cộng+ Cơ quan xét xử Toà án nhân dân Quận 2, thành phố Hồ Chí Minh.+ Trích dẫn nội dung “anh Nguyễn Văn T1 có hành vi dùng dao gây thương tích cho Nguyễn Văn B với tỷ lệ thương tật là 14%. Hành vi của anh T1 là phòng vệ chính đáng khi bị B dùng dao chém gây thương tích trước. Hiện người giám hộ cho Nguyễn Văn B và B đã làm đơn bãi nại không yêu cầu xử lý hình sự. Do vậy không đủ căn cứ để xử lý hình sự đối với anh Nguyễn Hoàng T1 về hành vi “Cố ý gây thương tích”.”5. Bản án 57/2019/HSST ngày 21/08/2019 về tội cố ý gây thương tích + Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La. + Trích dẫn nội dung “người bị hại Quàng Văn K có hành vi dùng đất ném về phía nhóm của Lò Văn C khi đang điều khiển xe máy nhưng không trúng ai, hành vi dùng tay đấm lại Dương và I1 là phòng vệ chính đáng, Cơ quan CSĐT Công an huyện Mai Sơn không đặt vấn đề xử lý đối với Quàng Văn K là đúng quy định của pháp luật.”6. Bản án 15/2018/HS-ST ngày 20/06/2018 về tội cố ý gây thương tích+ Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn.+ Trích dẫn nội dung “Xét thấy hành vi của anh Lý Văn S là phòng vệ chính đáng với mục đích tự vệ cho bản thân nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn không xử lý đối với hành vi của anh Lý Văn S, Hội đồng xét xử thấy là phù hợp với quy định của pháp luật nên không xem xét.”7. Bản án 108/2020/HS-PT ngày 27/08/2020 về tội cố ý gây thương tích+ Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh+ Trích dẫn nội dung "Ông Tô Văn C có hành vi dùng cây ném trúng vào bị cáo L trong lúc bị cáo L cùng đồng phạm đang có hành vi đập phá tài sản nhà ông C, hành vi của ông C là phòng vệ chính đáng nên không xử lý."8. Bản án 31/2019/HS-ST ngày 11/07/2019 về tội cố ý gây thương tích+ Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân huyện Đồng Phú, tỉnh Bình Phước+ Trích dẫn nội dung "Đối với hành vi Nguyễn Thị T dùng kéo nhọn gây thương tích cho Trần Thị Th do Th và nhóm bạn chặn đánh T trước nên hành vi trên là phòng vệ chính đáng, không phải là tội phạm. Viện kiểm sát không để cập đến việc xử lý nên Hội đồng xét xử không xem xét."9. Bản án 02/2019/HSST ngày 25/02/2019 về tội giết người+ Cơ quan xét xử Toà án nhân dân tỉnh Bắc Giang+ Trích dẫn nội dung "Đối với anh Nguyễn Văn T1 dùng gậy vụt vào tay phải của L nhằm mục đích tước đoạt con dao gây thương tích nhẹ. Sau khi bị L dùng dao đâm, anh T1 dùng dao chống trả L và gây thương tích 16%. Cơ quan điều tra kết luận là hành vi phòng vệ chính đáng và L không có yêu cầu gì nên không xử lý."10. Bản án 15/2019/HSST ngày 06/08/2019 về tội cố ý gây thương tích+ Cơ quan xét xử Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Kiên Giang+ Trích dẫn nội dung "Đối với Nguyễn Văn L sau khi tranh cãi với Nguyễn Văn Cá Đ thì bị Cá Đ xông vào đánh, L đã đánh trả lại. Đây là hành vi phòng vệ chính đáng thuộc một trong những trường hợp không xử phạt vi phạm hành chính theo quy định tại Điều 11 Luật xử lý vi phạm hành chính. Do đó, không xử lý hành chính đối với Nguyễn Văn L, là phù hợp."Đây là nội dung tóm tắt, thông báo văn bản mới dành cho khách hàng của THƯ VIỆN PHÁP LUẬT. Nếu quý khách còn vướng mắc vui lòng gửi về Email info 1. Căn cứ pháp lý Phòng vệ chính đáng được quy định tại Điều 22 Bộ luật Hình sự 2015, cụ thể như sau Điều 22. Phòng vệ chính đáng 1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm. 2. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại. Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này. 2. Phân tích quy định về phòng vệ chính đáng Trước tiên cần làm rõ như thế nào là phòng vệ chính đáng theo định nghĩa tại Khoản 1 của Điều luật. Ngay tên của Điều luật cũng đã cho chúng ta thấy rằng có 2 vấn đề lớn ở đây đó là Phòng vệ và Chính đáng. Vì sao nhà làm luật không dùng từ Tự vệ mà là Phòng vệ? Tự vệ có nghĩa là tự bản thân bảo vệ cho chính mình, tự vệ chỉ dùng trong trường hợp bản thân người đang có hành vi chống trả bị xâm phạm. Trong trường hợp lợi ích của người khác bị xâm hại mà một cá nhân nào đó thực hiện hành vi chống trả thì hành vi này không còn được xem là tự vệ nữa mà nó đã chuyển sang phòng vệ phòng ngừa và bảo vệ, nội hàm của hành vi phòng vệ rộng hơn tự vệ rất nhiều. Quyền và lợi ích chính đáng đang bị xâm hại mà nhà làm luật khuyển khích bảo vệ vượt ra ngoài phạm vi của một cá nhân nào đó, nghĩa là pháp luật không chỉ khuyến khích tự bảo vệ quyền lợi ích chính đáng của mình mà còn khuyến khích bảo vệ quyền và lợi ích của người khác. Vậy nên dùng từ phòng vệ ở đây là chính xác và nội hàm đủ rộng để thể hiện tính mục đích của điều luật. Tiếp theo chúng ta cùng tìm hiểu như thế nào là chính đáng, điều luật không định nghĩa như thế nào là chính đáng mà chỉ mô tả như thế nào là phòng vệ chính đáng. Tách câu chữ ra, chúng ta có thể dễ dàng nhận thấy ý chí của nhà làm luật thông qua cách hành văn và có thể hiều chính đáng = cần thiết. Tuy nhiên có một vấn đề rất đáng để chúng ta và những người áp dụng luật pháp phải lưu tâm đó là chính đáng và cần thiết đều là những yếu tố mang tính chất định tính, nó phụ thuộc rất lớn vào ý chỉ chủ quan của người nhận diện và đánh giá tình huống. Có thể theo người có hành vi chống trả thì cho rằng nó cần thiết nhưng người bị chống trả và cơ quan xét xử không cho là như vậy và ngược lại. Khoản 2 quy định thêm 2 yếu tố, tạm gọi là 2 căn cứ để góp phần “định lượng” được sự cần thiết đó là căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi thì phần nào chúng ta có thể xác định được dựa vào phân loại tội phạm ít nghiêm trọng, nghiêm trọng, rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng. Việc này giúp cho việc định tính sự cần thiết trở nên giảm định tính hơn nhưng không thể giải quyết triệt để vấn đề. Do vậy nhà làm luật đã rất cẩn trọng và quy định trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là “rõ ràng” vượt quá mức cần thiết. Nghĩa là việc nhận thấy sự quá mức đó rất dễ nhận ra và tuyệt đại đa số đều thấy được điều đó. Thoáng nhìn chung ta sẽ cảm nhận rằng Khoản 1 và Khoản 2 bổ trợ cho nhau nếu không thuộc Khoản 1 thì thuộc Khoản 2 và ngược lại. Tuy vậy phân tích kỹ chúng ta sẽ thấy có một phần khá nhập nhằng ở 2 Khoản này Khoản 1…một cách cần thiết… Khoản 2…rõ ràng quá mức cần thiết… Như vậy đối với trường hợp vượt quá mức cần thiết nhưng chưa đến mức rõ ràng dễ dàng nhận ra thì sẽ áp dụng Khoản 1 hay Khoản 2, bởi lẽ ranh giới giữa phạm tội trong lúc này là rất mong theo quan điểm của tác giả trong trường hợp này chúng ta sẽ áp dụng Khoản 1 theo nguyên tắc có lợi hơn cho người phạm tôi. Nghĩa là cơ quan công tố buộc tội phải có nghĩa vụ chứng minh sự rõ ràng quá mức cần thiết này, nếu không chứng minh được thì bắt buộc phải hiểu người có hành vi chống trả đã chống trả một cách cần thiết. Một vấn đề nữa cũng cần phải chú ý đó là đối tượng chịu tác động phải là người đang có hành vi xâm không phải là sự cẩn thận quá thừa của nhà lập pháp khi ai cũng biết rằng chống trả thì đương nhiên là chống trả lại người đang thực hiện hành vi vi phạm. Tuy nhiên trong thực tế hành vi chống trả này có thể ảnh hưởng đến nhiều người khi sử dụng công cụ, phương thức có phạm vi tác động rộng, hoặc có thể chống trả nhầm đối tượng Ví dụ 1 Vì muốn chống trả lại người đang hiếp dâm mình, C đã thực hiện hành vi xả bình khí độc ngay cạnh đó và cách làm này đã gây thương vong nghiêm trọng cho một số người khu vực xung quanh. Hành vi chống trả này đã vượt ra ngoài chủ thể thực hiện hành vi xâm hại, đã gây phương hại đến các chủ thể khác. Ví dụ 2 Thấy D đang bị bọn cướp tấn công bằng dao và không có khả năng chống trả, E đã rút súng nhằm vào bọn cướp mà bắn, tuy nhiên do trong bối cảnh hoản loạn, E đã bắn đúng vào D gây tử vong tại chỗ. Trường hợp này E đã không chống trả lại người đang xâm hại mà đã chống trả nhầm vào nạn nhân bị xâm hại do đó không thỏa mãn điều kiện phòng vệ chính đáng. 3. Tải file Bình luận Bộ luật Hình sự 2015 hợp nhất năm 2017 – Phần chung Tải về Bình luận Bộ luật Hình sự 2015 hợp nhất năm 2017 – Phần chung Nếu bạn có nhu cầu được tư vấn, hỗ trợ về luật hình sự, hãy liên hệ ngay cho luật sư qua hotline Luật sư can thiệp càng sớm, cơ hội bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp càng cao! Từ trước đến nay, liên quan đến chế định “Phòng vệ chính đáng” và “Vượt quá phòng vệ chính đáng” vẫn còn nhiều nhầm lẫn trong thực tiễn xét xử bởi lẽ giới hạn giữa chúng là khá mong manh. Đối diện với các tình huống hiểm nguy, người dân có thể tự phòng vệ, đây cũng là quyền mà pháp luật dành cho họ. Tuy nhiên, phòng vệ ra sao, mức độ phòng vệ như thế nào là phù hợp? Thế nào là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, và hành vi vượt quá sẽ bị xử lý ra sao? Bài viết dưới đây của Luật Quang Huy sẽ giúp bạn làm rõ các vấn đề trên. 1. Phòng vệ chính đáng là gì?2. Thế nào là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng?3. Thế nào là phòng vệ tưởng tượng?4. Bản chất của phòng vệ chính đáng5. Các tội và tình tiết liên quan đến trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự6. Căn cứ xác định hành vi gây thiệt hại được coi là phòng vệ chính đáng7. Bồi thường thiệt hại trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng8. Cơ sở pháp lý Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm. 2. Thế nào là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng? Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại. Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này. Để xem xét hành vi chống trả có tương xứng hay không, có rõ ràng là quá đáng hay không, thì phải xem xét toàn diện những tình tiết có liên quan đến hành vi xâm hại và hành vi phòng vệ như Khách thể cần bảo vệ bảo vệ địa điểm thuộc bí mật quốc gia, bảo vệ tính mạng; Mức độ thiệt hại do hành vi xâm hại có thể gây ra hoặc đã gây ra và do hành vi phòng vệ gây ra thiệt hại tính mạng, thiệt hại về sức khỏe; Vũ khí, phương tiện, phương pháp mà hai bên đã sử dụng vũ khí nguy hiểm như súng, dao hay gậy gộc Nhân thân của người xâm hại nam, nữ; tuổi; người xâm hại là côn đồ, lưu manh…; Cường độ của sự tấn công và của sự phòng vệ; Hoàn cảnh và nơi xảy ra sự việc nơi vắng người, nơi đông người, đêm khuya; Tâm lý của người phải phòng vệ Họ có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn được chính xác phương pháp, phương tiện chống trả thích hợp hay không, nhất là trong trường hợp họ bị tấn công bất ngờ; Sau khi đã xem xét một cách đầy đủ, khách quan tất cả các mặt nói trên mà nhận thấy rõ ràng là trong hoàn cảnh sự việc xảy ra, người phòng vệ đã sử dụng những phương tiện, phương pháp rõ ràng quá đáng và gây thiệt hại rõ ràng quá mức như gây thương tích nặng, làm chết người đối với người có hành vi xâm hại thì coi hành vi chống trả là không tương xứng và là vượt quá giới hạn phòng vệ. Những điều lưu ý về vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Ngược lại, nếu hành vi chống trả là tương xứng thì đó là phòng vệ chính đáng. Ví dụ về vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Ông A đang lái xe máy trên đường thì bị hai tên cướp chặn đường, một tên dùng dao đâm vào ngực ông. Ông A đã chống trả, đạp ngã tên cướp thứ nhất và lấy dao rượt theo đâm trọng thương tên cướp còn lại khi hắn đang bỏ chạy. Trường hợp này, hành vi của ông A rõ ràng vượt quá giới hạn và có thể cấu thành tội cố ý gây thương tích. 3. Thế nào là phòng vệ tưởng tượng? Phòng vệ tưởng tượng là trường hợp sai lầm về sự việc. Với tính chất là một trường hợp sai lầm, phòng vệ tưởng tượng theo nghĩa rộng bao gồm những khả năng sau Hoàn toàn không có hành vi xâm phạm nhưng lầm tưởng có hành vi này; Có hành vi xâm phạm nhưng nhầm lẫn chủ thể thực hiện hành vi này; Có hành vi xâm phạm nhưng sai lầm trong việc đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi này nên đã vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng; Sai lầm trong việc xác định thời điểm nên đã phòng vệ quá sớm hoặc quá muộn. Theo nghĩa hẹp là nghĩa được thừa nhận từ trước đến nay thì phòng vệ tưởng tượng chỉ bao gồm khả nàng thứ nhất và khả năng thứ hai nêu trên. Cũng như phòng vệ “quá sớm” và phòng vệ “quá muộn”, phòng vệ tưởng tượng không phải là phòng vệ chính đáng vì không có cơ sở của quyền phòng vệ. Do vậy, vấn đề trách nhiệm hình sự vẫn sẽ được đặt ra và được giải quyết như trường hợp khác. 4. Bản chất của phòng vệ chính đáng Mục đích của phòng vệ chính đáng là nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp đồng thời ngăn chặn hành vi tấn công bằng cách gây thiệt hại cho người có hành vi tấn công. Chính do mục đích của phòng vệ chính đáng là bảo vệ lợi ích hợp pháp nên mặc dù người có hành vi phòng vệ gây nên thiệt hại khách quan về hình sự nhưng được loại trừ trách nhiệm hình sự. 5. Các tội và tình tiết liên quan đến trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Người có hành vi phòng vệ trong trường hợp vượt quá giới hạn phải chịu trách nhiệm hình sự do lỗi vượt quá của mình. Tuy nhiên, trách nhiệm hình sự của họ được giảm nhẹ hơn so với các trường hợp bình thường. Mức độ trách nhiệm hình sự được giảm nhẹ nhiều hay ít phụ thuộc vào mức độ vượt quá và các tình tiết giảm nhẹ khác. Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định hai tội phạm cụ thể do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng như sau Tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội Theo quy định tại Điều 126 Bộ luật Hình sự 2015, nếu bạn giết người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc trong trường hợp vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm. Trường hợp bạn phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội đối với 02 người trở lên, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 05 năm. Các tội và tình tiết liên quan đến trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội. Theo quy định tại Điều 136 Bộ luật Hình sự 2015 Nếu bạn có hành vi cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60% do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội, thì bị phạt tiền từ đồng đến đồng hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm. Nếu bạn có hành vi phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm Đối với 02 người trở lên mà tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người từ 31% đến 60%; Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên. Với trường hợp bạn phạm tội này mà dẫn đến chết người hoặc gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe cho 02 người trở lên mà tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người 61% trở lên, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 03 năm. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Ngoài ra, hành vi phạm tội do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng còn là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điểm c Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự Điều 51. Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự c Phạm tội trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng; Tuy nhiên, bạn cần lưu ý nếu người phạm tội phạm một trong hai tội nêu trên quy định tại Điều 126 và 136 Bộ luật Hình sự thì hành vi này không được coi là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nữa căn cứ Khoản 3 Điều 51 Bộ luật Hình sự. 6. Căn cứ xác định hành vi gây thiệt hại được coi là phòng vệ chính đáng Căn cứ vào điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại thì hành vi gây thiệt hại do phòng vệ chính đáng không phải là hành vi trái pháp luật và do đó người thực hiện không có lỗi. Tuy nhiên, để xác định 1 hành vi gây thiệt hại được coi là phòng vệ chính đáng, cần phải chú ý Có hành vi trái pháp luật xâm phạm tới lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác hoặc xâm phạm tới lợi ích của chính bản thân người phòng vệ chính đáng Hành vi trái pháp luật của người khác đang gây thiệt hại hoặc có nguy cơ gây thiệt hại cho đối tượng bị xâm hại. Nếu thiệt hại đã xảy ra mà người bị thiệt hại mới có hành vi chống trả và gây thiệt hại ngược trở lại thì không coi là phòng vệ chính đáng Hành vi phòng vệ chính đáng phải gây thiệt hại cho chính người có hành vi xâm hại. Nếu gây thiệt hại cho người không có hành vi xâm hại thì không coi là phòng vệ chính đáng mà coi là gây thiệt hại do yêu cầu của tình thế cấp thiết nếu có đủ điều kiện. Hành vi gây thiệt hại trong trường hợp phòng vệ chính đáng phải là cần thiết và tương xứng với hành vi xâm hại. Nếu không cần thiết hoặc không tương xứng thì người gây thiệt hại vẫn phải bồi thường. 7. Bồi thường thiệt hại trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Bên cạnh chế tài hình sự, người vượt quá giới hạn phòng vệ còn phải bồi thường thiệt hại dân sự. Bồi thường thiệt hại trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Nguyên tắc bồi thường thiệt hại được quy định tại Điều 594 Bộ luật Dân sự 2015 như sau. Người gây thiệt hại trong trường hợp phòng vệ chính đáng không phải bồi thường cho người bị thiệt hại. Người gây thiệt hại do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải bồi thường cho người bị thiệt hại. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là một trường hợp đặc biệt của trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Thiệt hại này xảy ra có thể nằm ngoài, nhưng cũng có thể nằm trong ý chí của người phòng vệ. Do đó, nó có thể là thiệt hại vật chất, mà cũng có thể là thiệt hại tinh thần. Đối với thiệt hại vật chất đòi hỏi phải tính toán được tương đương với một số tiền xác định. Còn đối với thiệt hại tinh thần thì thật khó để có thể tính toán và định lượng được bằng tiền một cách rõ ràng. Nếu bạn không nắm chắc trường hợp của bạn là phòng vệ chính đáng hay đã vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, bạn nên tìm đến những công ty, văn phòng luật sư uy tín, điển hình là Luật Quang Huy. Chúng tôi có những Luật tư từng đảm nhiệm vị trí Thẩm phán, cũng có những Luật sư từng biện hộ cho nhiều vụ án, việc xác định vấn đề này đối với chúng tôi không quá phức tạp. Hoặc nếu như bạn phạm tội nhưng mục đích là để phòng vệ nhưng không chắc chắn hành vi của mình là chính đáng hay không. Bạn hãy liên hệ trực tiếp cho chúng tôi qua Tổng đài 19006588. Luật Quang Huy luôn luôn sẵn sàng hỗ trợ bạn! 8. Cơ sở pháp lý Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 Bộ luật Dân sự 2015 Trên đây là toàn bộ câu trả lời của chúng tôi về chế định vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng theo Bộ luật Hình sự mới nhất. Luật Quang Huy là công ty có kinh nghiệm không chỉ trong việc tư vấn luật Hình sự mà còn có bề dày kinh nghiệm trong vai trò là Luật sư biện hộ cho nhiều vụ án Hình sự trong cả nước. Nếu nội dung tư vấn còn chưa rõ, có nội dung gây hiểu nhầm hoặc có thắc mắc cần tư vấn cụ thể hơn, bạn có thể kết nối tới HOTLINE 19006588 của Luật Quang Huy để được Luật sư tư vấn luật hình sự tư vấn trực tiếp. Trân trọng./. Phòng vệ chính đáng là gì? Khoản 1 Điều 22 Bộ luật Hình sự 2015 quy định “Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên”. Như vậy, phòng vệ chính đáng được coi là hành vi hợp pháp nên theo quy định của pháp luật , người gây thiệt hại trong trường hợp phòng vệ chính đáng không phải bồi thường cho người bị thiệt hại. Một hành vi được coi là phòng vệ chính đáng khi đáp ứng các yêu cầu sau -Thứ nhất, có hành vi trái pháp luật xâm phạm tới lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác hoặc xâm phạm tới lợi ích của chính bản thân người phòng vệ chính đáng -Thứ hai, hành vi xâm phạm đến lợi ích của các chủ thể trong xã hội đang xảy ra hoặc có nguy cơ sẽ xảy ra ngay tức khắc, đe dọa trực tiếp đến các đối tượng được pháp luật bảo vệ. Người thực hiện hành vi phòng vệ chính đáng nhằm ngăn chặn thiệt hại đang xảy ra hoặc có nguy cơ sẽ xảy ra. Nếu thiệt hại đã xảy ra hoàn toàn mà một người mới có hành vi chống trả và gây thiệt hại ngược trở lại thì không thể coi là phòng vệ chính đáng. -Thứ ba, hành vi phòng vệ chính đáng là hành vi đáp trả lại hành vi trái pháp luật và gây ra thiệt hại đối với chính người có hành vi trái pháp luật đó. Bởi vì, chính hành vi trái pháp luật đang gây ra thiệt hại hoặc đe dọa sẽ gây ra thiệt hại ngay lập tức nếu không được ngăn chặn kịp thời. -Thứ tư, hành vi gây thiệt hại trong trường hợp phòng vệ chính đáng phải là cần thiết và tương xứng với hành vi xâm hại. Hành vi phòng vệ chính đáng được coi là cần thiết khi người thực hiện hành vi này không có sự lựa chọn nào khác trong hoàn cảnh lợi ích của mình hoặc của các chủ thể khác đang bị xâm phạm, nếu không ngăn chặn sẽ để lại hậu quả lớn. Còn hành vi phòng vệ được coi là tương xứng khi hành vi này được thực hiện đúng với mức độ và tính chất của hành vi trái pháp luật. Phân tích quy định về vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là gì? Nếu hành vi phòng vệ không cần thiết hoặc không tương xứng thì người gây thiệt hại vẫn phải bồi thường. Đây chính là trường hợp người phòng vệ đã có hành vi vượt quá giới hạn của PVCĐ Tại khoản 2 Điều 22 BLHS 2015 quy định “Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại”. Vấn đề về trách nhiệm bồi thường đã được quy định trong Điều 594 Bộ luật dân sự 2015 “Người gây thiệt hại trong trường hợp phòng vệ chính đáng không phải bồi thường cho người bị thiệt hại Người gây thiệt hại do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải bồi thường cho người bị thiệt hại.” Người gây thiệt hại trong trường hợp PVCĐ không phải bồi thường cho người bị thiệt hại . Bởi vì, hành vi phòng vệ chính đáng không bị coi là hành vi trái pháp luật và người thực hiện hành vi không bị coi là có lỗi, nên dù hành vi đó gây ra hậu quả thì người thực hiện hành vi cũng không phải gánh chịu hậu quả đó. Người gây thiệt hại do vượt quá giới hạn PVCĐ phải bồi thường cho người bị thiệt hại. Bởi vì, lúc đó, hành vi vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng bị coi là hành vi trái pháp luật và người thực hiện hành vi đó bị coi là có lỗi. Trong Điều luật này, mức bồi thường thiệt hại mà người thực hiện hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải bồi thường không được quy định một cách cụ thể. Do đó, thực tiễn đã xảy ra hai luồng ý kiến về mức bồi thường đối với trường hợp này. Bài viết cùng chủ đề Phân tích các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Xuất bản 05/11/2020 - Cập nhật 05/11/2020 - Tác giả Giang Câu HỏiPhòng vệ quá muộn là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng?Đáp án và lời giảiđáp án đúng BVì Phòng vệ quá muộn là trường hợp 1 người có hành vi gây thiệt hại cho người tấn công sau khi sự tấn công của người này đã kết thúc. Sự gây thiệt hại này không đạt MĐ ngăn chặn sự tấn công nguy hiểm cho xã hội cho nên không được Bộ luật hình sự nước ta thừa nhận là phòng vệ mà là tội phạm bình thường. Cong vượt quá gới hạn phòng vệ chính đáng là trường hợp 1 người có đủ cơ sở pháp lý để phòng vệ, nhưng đã sử dụng phương pháp thủ đoạn phòng vệ quá mức cần thiết, gây thiệt hại cho người tấn công 1 cách quá đáng trong trường hợp này người phòng vệ phải chịu trách nhiệm hình sự những được giảm nhẹ đặc biệt.

vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng